3出版社がGoogle提訴、Gemini訓練で著作権侵害

米国の大手出版社3社と作家1名が、Googleを相手取った集団訴訟に乗り出した。Engadgetの[email protected] (Anna Washenko)の報道によれば、Hachette Book Group、Cengage Learning、Elsevierの3社と作家Scott Turowは、Googleが同社のAI「Gemini」のトレーニングデータとして著作権で保護された作品を無断使用したとして、米連邦裁判所に提訴した。

AI企業によるトレーニングデータの著作権侵害を巡る訴訟は枚挙にいとまがない。出版社側は「Googleは許可なく数百万の著作物を複製し、著作者や出版社に一切の対価を支払っていない」と非難する。今回の訴訟は、AI産業と著作権法の乖離がもたらす法的混乱を象徴する事例として注目される。

訴訟の概要

訴状によれば、原告はGoogleのAIトレーニング行為が著作権法に違反すると主張している。特に注目されるのは、著作権管理情報（CMI）の除去に関する指摘だ。原告側は「Googleはトレーニング元を隠蔽し、ライセンス未取得の使用を容易にするため、盗用した著作物からCMIを剥奪した」と述べている。

CMIとは、作品のタイトル、著作者名、著作権者名、利用条件などを示す情報であり、デジタルミレニアム著作権法（DMCA）ではCMIの除去が禁止されている。この主張が認められれば、単なる著作権侵害に加えて、別の法的責任が生じる可能性がある。

原告側はまた、Geminiが著作権侵害を助長しているとも主張する。Geminiはユーザーに代わって二次創作作品を生成し、場合によっては生成を促進しているとし、これらの出力が元の著作物を代替するリスクを指摘している。訴訟では「Googleは効果的なガードレールを実装していない」と批判している。

過去の訴訟事例と課題

出版界は、AI企業によるトレーニングデータ利用に関して一貫して法的行動を取ってきた。同様のグループは既にMetaに対しても集団訴訟を起こしている。しかし、著作権侵害に基づく訴訟はこれまでほとんど成功していないのが現状だ。

象徴的な事例として、2025年に別の作家グループがAnthropicと著作権侵害訴訟で15億ドルの和解に合意したが、担当判事は和解を却下し「完全には程遠い」と評した。Metaを相手取った類似訴訟も昨年、敗訴している。さらに、別の作家グループがAppleをAIトレーニングのための無許可使用で訴えた事例もある。

これらの判例は、AIトレーニングと著作権法の関係が法的に確立されていないことを示している。裁判所は「学習」と「複製」の境界線に頭を悩ませており、明確な判断基準はまだ形成されていない。

AI業界では、著作権で保護された作品をトレーニングデータとして使用する行為が「フェアユース」に該当するかどうかが最大の争点となっている。米国のフェアユース法は、変形的利用や市場への影響などを総合的に判断するため、AIトレーニングがこれに該当するかはケースバイケースである。

出版社側の主張

出版社側は、Googleの行為が悪意的であると強調している。訴状では「Googleは自らの行為が著作権法に違反することを完全に認識しながら、許可なく数百万の著作物を複製した」と述べている。Googleは2024年のGeminiのトレーニングデータセットを巡る論争以来、複数の著作権訴訟に直面してきた。

特に問題視されているのは、Googleがトレーニングデータの一部を検索エンジンのインデックスから収集した可能性と、出版社や著作者に一切の通知やライセンス契約なしにデータを利用した点だ。

出版業界はこれまで、自社の作品がAIトレーニングにどのように使用されるかについて透明性を要求してきた。しかし、AI企業側はトレーニングデータセットの構成を企業秘密として開示しない姿勢を貫いており、業界全体の不信感が高まっている。

編集部の見解

AIトレーニングを巡る著作権訴訟の難航は、法制度が技術革新に追いついていない現状を如実に示している。今回の訴訟が成功するかは不透明だが、出版社側の主張には一貫性があり、CMI除去の主張は特に法的な強みを持つ可能性がある。短期的には、この訴訟が他の権利者団体に同様の行動を促す波及効果が予想される。Googleの対応次第では、トレーニングデータの透明性向上やライセンス契約の加速が進むかもしれない。

長期的に見れば、AI企業と著作権者との間で新たなライセンスモデルが構築される必要がある。出版社が直接課金するモデルや、業界団体を通じたを含むライセンス、あるいはトレーニングデータの透明性を義務付ける法規制の整備が現実味を帯びてくるだろう。AIのトレーニングプロセスは依然として技術的にブラックボックス化されており、法的判断を難しくしている。裁判所が技術の実態をどこまで正確に理解し、適切な判断を下せるかが、AI産業全体の構造を左右する鍵となる。

参考

• 「Three publishers challenge Google over AI copyright infringement」, by [email protected] (Anna Washenko) — Engadget, 2026-07-14T20:28:41.000Z (ARR)
• 元記事URL: https://www.engadget.com/2215206/three-publishers-challenge-google-over-ai-copyright-infringement/